Materielle Armut, auf die sich dieser Fachtext fokussiert, ist ein individuelles Erleben und gleichzeitig ein gesellschaftliches Phänomen. Es ist zwischen objektiver und subjektiver Armut einerseits und absoluter und relativer Armut andererseits zu unterscheiden (bpb o. J.).

Objektive Armut kann demnach als „die wirtschaftliche Situation einer Person oder einer Gruppe von Menschen, in der diese nicht aus eigener Kraft einen als angemessen bezeichneten Lebensunterhalt bestreiten kann“ verstanden werden, während die subjektive Armut dann gegeben ist, wenn eine Person oder eine Gruppe von Menschen „ihre materielle Lage selbst als Mangel empfindet“ (ebd.).

Absolute Armut kann nach dem Entwicklungsausschuss der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD) als „Unfähigkeit, menschliche Grundbedürfnisse zu befriedigen“ verstanden werden. Zu diesen Grundbedürfnissen gehören u. a. der Konsum und die Sicherheit von Nahrungsmitteln, Gesundheitsversorgung oder Bildung (BMZ o. J.).

Die relative Armut beruht auf einer objektiven Messung und bildet ab, dass Menschen abhängig vom generellen Lebensstandard in ihrem Umfeld unterschiedlich hohe Mittel benötigen, um ein „normales“ Leben zu führen. Relative Armut kann zu sozialer Ausgrenzung und einem Mangel an gesellschaftlicher Teilhabe führen (Bäcker/Kistler 2024b). Da Lebensstandard und Lebenshaltungskosten international stark variieren, kann ein und dieselbe Person abhängig von ihrem Wohnort als entweder arm oder reich gelten.

Die Armutsgefährdungsquote ist der wichtigste Indikator zur Messung von Armut. Sie wird anhand des Nettoäquivalenzeinkommens² berechnet, welches das Haushaltseinkommen mit der Haushaltsgröße in Beziehung setzt. Damit wird berücksichtigt, dass die Lebenshaltungskosten nicht linear mit der Haushaltsgröße ansteigen, etwa weil man sich Wohnraum oder Haushaltsgeräte teilt. Bei dieser Berechnung spielen die Anzahl und das Alter der Haushaltsmitglieder eine entscheidende Rolle. Personen gelten als armutsgefährdet, wenn ihr (Nettoäquivalenz-)Einkommen nicht mindestens 60 Prozent des mittleren Einkommens (Medianeinkommen) beträgt (Statistisches Bundesamt 2025c). Dort liegt also die Armutsgrenze bzw. genauer die Armutsgefährdungsschwelle. Konkret bedeutete das 2024 für eine alleinlebende Person, dass sie ab 16.571 € netto im Jahr bzw. 1.381 € im Monat als armutsgefährdet gilt. Für eine Familie mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern unter 14 Jahren waren es entsprechend 34.800 € netto im Jahr bzw. 2900 € im Monat (Statistisches Bundesamt 2024). Im Jahr 2024 fielen laut dem Statischen Bundesamt 15,5 Prozent der Bevölkerung unter die Armutsgefährdungsschwelle, darunter 16,2 Prozent der Frauen und 14,7 Prozent der Männer (Statistisches Bundesamt 2025a).

Auf europäischer Ebene wird die einkommensbasierte Armutsgefährdungsquote noch um weitere Dimensionen der sozialen Ausgrenzung erweitert, um den Indikator AROPE (at risk of poverty or social exclusion – von Armut oder sozialer Ausgrenzung bedroht) zu bilden. In diesen Indikator fließen neben der Armutsgefährdung nach der 60-Prozent-Schwelle auch die von den Befragten selbst eingeschätzte materielle und soziale Deprivation sowie Fälle sehr niedriger Erwerbsintensität ein. Letzteres ist der Fall, wenn die tatsächliche Erwerbsbeteiligung der erwerbsfähigen Haushaltsmitglieder gemeinsam weniger als 20 Prozent der maximal möglichen Erwerbsbeteiligung beträgt. Dies trifft beispielsweise auf eine alleinstehende Person zu, die zwei von zwölf Monaten im Jahr erwerbstätig war oder auf ein Paar, von dem nur eine Person vier von zwölf Monaten erwerbstätig war. Trifft einer dieser drei Sachverhalte zu, wird der Haushalt als „von Armut oder sozialer Ausgrenzung bedroht“ gezählt. Aus diesem Grund liegt AROPE mindestens so hoch wie die Armutsgefährdungsquote, meist höher. 2024 lag die AROPE-Quote in Deutschland bei 21,1 Prozent. Das ist jede fünfte Person. Nach Geschlecht differenziert betrog die AROPE-Rate 21,9 Prozent für Frauen und 20,2 Prozent für Männer (Statistisches Bundesamt 2025b).

In den Armuts- und Reichtumsberichten der Bundesregierung wird ein noch umfangreicheres „Indikatorentableau“ zur statistischen Abbildung von Armut (sowie von Reichtum und ihrer gesellschaftlichen Bedingungen) zugrunde gelegt. Hierdurch soll sichergestellt werden, die Ausprägungen von Armut und sozialer Ausgrenzung in verschiedenen Lebenslagen abzubilden und sich so einer umfassenden Messung des facettenreichen Phänomens Armut anzunähern. Die elf Indikatoren zur relativen Armut bilden Aspekte wie Einkommensverteilung, Überschuldung, Arbeitslosigkeit, Mindestsicherung, materielle Entbehrung, Wohnen, Gesundheit und soziale Teilhabe ab (BMAS o. J.).

All dies zeigt, dass die Messung und statistische Abbildung von Armut schwieriger sind, als es auf den ersten Blick scheint. Des Weiteren sind aus gleichstellungspolitischer Sicht alle oben genannten Ansätze dahingehend einzuordnen, dass sie Armut ausschließlich auf der Ebene der Haushalte, und nicht individueller Personen betrachten. Dabei wird davon ausgegangen, dass Haushalte die ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen gerecht untereinander aufteilen. Die Forschung hat jedoch gezeigt, dass die haushaltsinterne Verteilung von Ressourcen Ergebnis komplexer Aushandlungsprozesse ist (Boll/Beblo 2013). Darüber hinaus „verschleiert [die Haushaltsperspektive] auch die geschlechterspezifisch ungleich verteilte Erwerbs- und Sorgearbeit“ (Böhnke et al. 2018: 167). Auch in scheinbar finanziell ausreichend abgesicherten Haushalten kann es arme Personen geben. Andererseits ist es äußerst wahrscheinlich, dass die überwiegende Mehrheit an Haushalten Ressourcen bis zu einem gewissen Grad teilt, etwa wenn man in einer gemeinsamen Wohnung lebt. Hier braucht es weitere Ansätze zur Armutsmessung, die nicht nur auf dem Einkommen basieren, sondern auch „weitere nicht-materielle, objektive und subjektive Dimensionen und Ressourcen (wie Gesundheit, Zeit und Wohlbefinden) [einbeziehen]“ (Böhnke et al. 2018: 167). Gleichzeitig sollten diese Ansätze auch die Verteilung innerhalb eines Haushaltes differenzierter betrachten, als es die Berechnung des Nettoäquivalenzeinkommens leistet. Zur Identifizierung besonders vulnerabler und von Armut gefährdeter Gruppen ist es zudem notwendig, Geschlechtervielfalt in der statistischen Berichterstattung zum Thema Armut zu berücksichtigen. Der Europarat merkt dazu an, dass es in ganz Europa an Daten zur Armutsgefährdung von TIN-Personen³ mangelt. Das ist problematisch, da viele Indizien darauf deuten, dass sie eine besonders vulnerable Gruppe darstellen. Laut einigen Umfragen seien etwa nahezu die Hälfte der trans* Personen in der EU von Armut gefährdet (Menschenrechtskommissar des Europarats 2024: 79 f.).

Wie zuvor gezeigt, beeinflusst das Geschlecht⁴ Armutsbetroffenheit und -risiken. Neben dem Geschlecht haben auch weitere Merkmale, wie etwa Alter, Bildung oder Herkunft, einen signifikanten Einfluss auf die individuelle Armutsgefährdung. Eine individuelle Betrachtung dieser einzelnen Merkmale in Bezug auf Armut verschleiert jedoch, dass diese in der Realität miteinander verwoben sind. Der dafür von der Juristin Kimberlé Crenshaw (1989) geprägte Begriff Intersektionalität verdeutlicht, „wie sich mehrere ineinandergreifende Systeme der Ungleichheit verbinden und eine einzigartige Form der Unterdrückung für Menschen mit mehreren marginalisierten Identitäten oder Status schaffen“ (Walgenbach 2011). Von Mehrfachdiskriminierung betroffene Menschen haben ein erhöhtes Armutsrisiko. Frauen mit Beeinträchtigung sind beispielweise durch einen erschwerten Zugang zu Bildung und Arbeit, ein geringes Einkommen sowie durch fehlende Altersvorsorge mehrfach diskriminiert und besonders armutsgefährdet (DIM o. J.).

Im Folgenden werden die intersektionalen Armutsrisiken schlaglichtartig anhand einer unvollständigen Auswahl von Verschränkungen von Geschlecht mit den Kategorien Alter, Familienstand, Bildung und Migrationsgeschichte illustriert. Auch weitere Kategorien, wie beispielsweise Behinderungen und chronische Erkrankungen, sind im Kontext Armut relevant. Hier besteht ein Forschungs- und Datenbedarf.

Monetäre Armut steht in einem engen Zusammenhang mit der sogenannten Bildungsarmut. Einerseits beeinflusst der familiäre Hintergrund, und dabei auch das zur Verfügung stehende Haushaltseinkommen, in Deutschland weiterhin stark die Bildungschancen der Kinder. So hängt beispielsweise die Wahrscheinlichkeit, das Abitur zu erreichen, stark vom Haushaltseinkommen ab (Wößmann et al. 2023). Anderseits reduziert ein hoher Bildungsstand das Risiko, von Armut betroffen zu sein, auch wenn „(zu) wenig zu verdienen, um am gesellschaftlichen Leben teilhaben zu können, […] keinesfalls ausschließlich ein Risiko bildungsarmer Menschen“ ist (Kohlrausch 2018: 183).

Die Armutsgefährdungsquote liegt für Menschen mit niedrigem Bildungsstand etwa dreimal höher als für Menschen mit hohem Bildungsstand (Statistisches Bundesamt 2025a). Das Risiko, im Lebensverlauf einmal von Armut betroffen zu sein, ist insbesondere für die diejenigen, die keinen allgemeinbildenden Schulabschluss, den Hauptschulabschluss oder keine abgeschlossene Berufsausbildung erreichen, hoch: Die Armutsgefährdungsquote für Hauptschulabgänger*innen ohne Abschluss liegt bei etwa 40 Prozent und damit etwa fünfmal so hoch wie für jemanden mit Universitäts- oder Fachhochschulabschluss (sozialpolitik-aktuell.de o. J.). Auch in diesem Zusammenhang zeigen sich relevante Unterschiede zwischen den Geschlechtern: Je niedriger die Schulform oder Schulabschluss, desto stärker sind Jungen überrepräsentiert. Laut des Gleichstellungsatlas verfehlten im Jahr 2023 55.708 Jugendliche den Hauptschulabschluss, darunter 60,4 Prozent Männer. Von den 130.322 erfolgreichen Absolvent*innen der Hauptschule waren 2023 58,9 Prozent Männer.

Schon in den 2000ern und 2010ern wurde die These von „Jungen als Bildungsverlierern“ intensiv in Fachkreisen und in einer breiteren Öffentlichkeit diskutiert. Damals zeigte sich, dass selektive Erklärungsansätze wie etwa der einer „Feminisierung der Schule“ zu kurz greifen und stattdessen von einer Vielzahl von Faktoren eine Rolle spielen. So seien etwa auch Geschlechterunterschiede in Lernzugängen und Lernmotivationen, Medienkonsum, oder dysfunktionale Männlichkeitsvorstellungen sowie die dazugehörigen gesellschaftlichen Rollenbilder und Sozialisationsprozesse zu berücksichtigen (Cremers 2014: 22 f.; Budde 2008). Auch im Sinne der Armutsbekämpfung bleibt es weiterhin wichtig, diese geschlechterbezogenen Ursachen für Bildungsmisserfolge zu adressieren. Auch wenn es mitnichten ein Allheilmittel ist, zeigt sich doch, dass ein höherer Bildungsstand mit einer geringeren Armutsgefährdung einhergeht.